不应对“扶老指南”吹毛求疵
9月6日，卫生部公布《老年人跌倒干预技术指南》提出：不要急于扶起，要分情况进行处理。指南提出，如老人意识清楚，救助者应询问老人跌倒情况及对跌倒过程是否有记忆；如不能记起，可能为晕厥或脑血管意外，应立即护送老人到医院或打急救电话。 不应对“扶老指南”吹毛求疵 《老年人跌倒干预技术指南》只是卫生部疾病预防控制局组织编写的伤害干预系列技术指南之一，同时发布的还有《儿童道路交通伤害干预技术指南》《儿童溺水干预技术指南》《儿童跌倒干预技术指南》等。自作多情的舆论，将这个指南与道德问题“拉郎配”，结果就莫名其妙地义愤填膺。 “要不要扶老人”是个道德问题，也可能引发法律问题，但“怎么去扶老人”却是个技术问题。卫生部的“跌倒指南”起码默认了一个前提——就是“你要去扶老人”，然后才教你如何做到更科学更合理，免得好心办坏事。 有人说，卫生部这个“指南”提出了一个“很坏“的原则，就是“不要急于扶起，要分情况进行处理”，这不是给不扶老人者提供了一个冠冕堂皇的“特许借口”？笔者以为这样的担心是多余的：一者，这样的担心有偷换概念之嫌，“指南”说的是“不要急于扶起”，而不是说要大家“不要扶起”；二者，道德行为从来就是有成本的事情，不扶老人的理由千千万，而扶老人的理由只有一个，那么，道德选择果真脆弱得听不得半点风吹草动？“彭宇案”或者“许云鹤案”之后，反思甚嚣尘上，如此先入之见，不过是推脱道德义务的一个低级借口。 客观地说，“跌倒指南”确实让救助行为多了一层技术上的思考，有效的应对不是拒绝出手，而是希图从法律层面减轻或免除善意救助者的责任。比如英美法系国家就有一种法则被称为“好撒马利亚人法则”——美国有法律要求，在紧急状态下，施救者因其无偿的救助行为而给被救助者造成民事损害时，其责任可以依据一定程序予以免除，而澳大利亚、加拿大等国也有类似的规定。如果我们在确保救助者权利的时候，再考量技术上的义务，也许更为合适。 眼下而言，改良脆弱的道德环境，需要的不是对“跌倒指南”等吹毛求疵，而是基于理性之上的建构立场、立足于公益之上的包容心。 |
